MKL-101

МИКРОФОН КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЛАМПОВЫЙ МКЛ-101 (продолжение)

ТЕСТИРОВАНИЕ МИКРОФОНОВ НА МУЖСКОМ ВОКАЛЕ
(ОТРЫВОК ИЗ РАЗДЕЛА ПРО СРАВНЕНИЕ РАРИТЕТНЫХ И СОВРЕМЕННЫХ ЛАМПОВЫХ МИКРОФОНОВ)

Neumann U48 и Neumann U87. (Как обычно, подчеркиваю, что речь идет о старом 87-м, в большинстве западных микрофонных тестах выступающем в качестве "эталонного" микрофона и сильно отличающимся по характеру звучания от своего современного собрата более наполненным мясистым звучанием и менее открытыми, но в то же время – менее "шверестящими" верхами; словом, старый 87-й – микрофон более универсальный и более корректно обращаюшийся со звуком в абсолютном большинстве ситуаций – мнение не только мое, почитайте комменты по этому поводу разных известных западных звукорежиссеров, ведь не случайно старые 87-ые стоят на Западе столько же, сколько современные магазинные с гарантией (у нас можно достать дешевле, чем за штуку).)
При всей своей любви к 87-му мне трудно представить себе ситуацию, когда кто-то в здравом рассудке предпочтет писать сольный вокал именно в него при наличии на студии 48-го (или 47-го, что, по сути, одно и то же). То есть, слушаешь 87-й – вроде бы все корректно, вокал звучит абсолютно правильно, натурально, вообще никаких претензий… Но включаешь трек с 48-м и понимаешь, как жестоко ты до этого ошибался, что правильность бывает весьма разной. Тебе просто больше нравится трек, записанный на 48-й, и все тут… При том, что, теоретически, он более "крашенный", нежели писанный в 87-й. Хотя, если честно, именно на 48-м особой "краски" не наблюдалось, вокал просто раскрывался, приобретал полетность, открытость. Такое впечатление, что в 87-й вокал писался через толстую тряпку, повешенную перед микрофоном, а перед 48-м этой тряпки не было. И здесь вопрос не в так называемой "объективной частотке" микрофона (с этой точки зрения у 48-го спад по верху начинается раньше, чем на 87-м), но в его субъективной открытости и просветленности.
В плане жирности 87-й также однозначно проигрывал 48-му. На 48-м мой голос был однозначно объемнее и как бы ближе, создавалось впечатление, что его (голос) можно даже руками пощупать – такой он был конкретный (в хорошем смысле этого слова) и осязаемый.
Увы, но в сравнении с U48, у 87-го звук попросту заткнутый. Причем, при сравнении звучания мужского вокала на этих двух микрофонах возникает смутное ощущение легкой, но не очень качественной "подкомпрессированности" звука на 87-м. То есть понятно, что к эффекту реальной компрессии это не имеет никакого отношения, просто словом "подкомпрессированность" проще и доступнее описать эффект бубнежа, смазанной дикции и как бы задавленной динамики звука на 87-м в сравнении, именно – в сравнении!, - с 48-м. Причем, большая открытость верхов на 48-м не оказывает негативного воздействия на "с" и шипящие, на нем они даже слабее выделяются, "вываливаются" из пения (речи – на выбор), нежели на 87-м. (Важный нюанс: данный экземпляр 87-го не страдал "запыкиваниями" капсюля, чем часто страдают старые микрофоны данной модели, данный экземпляр обладал характерным для всех старых 87-х, дошедших до наших дней в адекватном состоянии, звучанием – в свое время я переслушал массу 87-х, - так что все описываемые выше свойства звучания данного микрофона являются типичными для всех старых 87-х. Но, опять же – говоря о "легкой и некачественной подкомпрессированности" звучания, я имею ввиду эффект, очень отдаленно напоминающий нечто подобное. В реальности никакими подобными огрехами 87-й не страдает (чего нельзя сказать, скажем, о старом AKG c3000, на котором, даже без сравнения его с какими-либо другими микрофонами, можно услышать реальный эффект кнекачественной омпрессии звука, причем – в отдельных частотных областях.)
Но, возвращаясь к сравнению двух, пожалуй, самых знаменитых Нойманнов прошедшего тысячелетия – U48 и U87. На U87 также проявлялся легкий эффект "коробочности" звучания, в принципе, совершенно не обращавший на себя внимания, но начинавший выпирать при достаточно глубокой эквализации с подъемом в области верха середины и верха как такового. Аналогичная эквализация на 48-м такого эффекта не создавала вообще. Стоит отметить, что 48-й вообще весьма дружелюбно относился к подъему середины, ее верха и самого верха – в любых комбинациях. Плавный подъем в пределах 6 дБ не наносил звучанию вокала непоправимого урона, в то время как на 87-м подобная эквализация делала его звучание непотребно жестким и неестественным. На 87-м предел задирания чего-бы то ни было был 4дБ, что касается самого верха – еще ниже. Экспериментировал я в данном случае только с "плагинной" эквализацией – Waves и Ultrafunk fx. Понятно, что человеческая аналоговая эквализация может дать иные, более гуманные результаты, но, полагаю (и даже уверен), соотношение между микрофонами в плане возможности их эквализации останется, по сути, таким же. На моем весьма низком вокале (оч. низкий баритон – я полноценным "тембренным" голосом, не подсаживаясь на связки, беру весь басовый диапазон) 48-й позволил в значительно больших масштабах, нежели 87-й, задирать верха, прибавляя "воздуха" в вокальную партию, несмотря на то, что субъективно эти самые верха на 48-м звучат куда более открыто сами по себе. Приятно, что даже при глубокой эквализации шипящие и "с" не начинали мерзотно свистеть и не теряли свою естественность (на 87-м они, может, слегка и начинали подсвистывать, но – в допустимых пределах, неприятно было другое: эти звуки раньше всех прочих в партии вокала приобретали неестественный синтетический оттенок).

МКЛ-101 (Hitler-clone) и Neumann U87. Сразу поразил естественный "жирняк", который "попер" на Гитлере, как из брансбойта. При сранении с 87-м характер звучания Гитлера разительно напоминал 48-й, но, казалось, был пожирнее и выдавал более глубокие низы, при этом слегка "замазывая" верха. В плане жирняка Гитлер просто убивал 87-й, "таких басов я не слышал даже в самую страшную грозу". Очень приятно было то, что низы при всей их жирности и "огромности" не выпирали и не гудели, как это "случилось" на 87-м, когда я попытался прибавить их эквалайзером. Для женского вокала, может, такая проработка низов и не столь принципиальна, но на мужском, особенно – низком, вокале подобная "открытость по низам" заставляет их дышать, придавая голосу объем и теплоту.
В плане теплоты. Гитлер обладал очень теплым и, как уже говорилось, жирным звуком. Тембр моего голоса звучал очень естественно (вероятно, даже поестественней, нежели на 87-м), но при этом несколько размягченно по верхам, что оказывалось даже полезным при активном агрессивном пении, но на "шепотливом" пении ощутимо снижало читабельность. При этом верхов на 87-м и Гитлере, казалось, было приблизительно одинаково (48-й производил субъективное впечатление, что у него их больше). У 87-го верха были жестче (не резче), и песок тоже был получше, чем на Гитлере. Эквализации оба микрофона поддавались хорошо, но, при подчеркивании эквалайзером "песка" в голосе, 87-й не намного, но все же раньше становился резким. Гитлер с подчеркнутым песком в голосе начинал звучать ярче, чем 87-й без обработки. В плане блихости звучания оба микрофона были приблизительно одинаковы.
Забегая вперед поделюсь одним забавным наблюдением. Позже, когда я уже купил себе Гитлер и много эксперементировал с ним в сочетании с самыми разными пре-ампами (см. об этом – ниже, в выводах), я обнаружил одно его интересное свойство. Я прописывал свой вокал в достаточно плотную аранжировку одновременно на 87-й и Гитлер в два одинаковых пре-ампа. Далее, когда я выровнял партии, писанные с двух микрофонов по уровням, и стал поочередно слушать их в общем миксе, я был просто потрясен: при одном и том же уровне партия 87-го проседала, в то время как партия Гитлера оставалась хорошо читабельной, несмотря на явно замазанный песок в голосе. При подъеме по уровню партии 87-го, вокал начинал вываливаться из общего звучания, в то время как Гитлер очень органично сидел в нем, как вкопанный, не вытарчиваясь, и в то же самое время оставаясь хорошо разборчивым. Вероятно, что это – особенности моего голоса и особенности конкретной аранжировки, но я смотрел данную вещь в WaveLab(е) спектроанализатором – все полосы были равномерно забиты, не оставляя под вокал своей частотной ниши. Последующие эксперименты с этими двумя микрофонами и менее "загруженными" аранжировками дали на моем вокале приблизительно такие же результаты.

Neumann U48 и МКЛ-101 (Hitler-clone). Когда в процессе тестирования мы отслушивали промежуточные результаты прямо там, в студии через дурацкие встроенные конверторы ДАТа, попеременно мьютируя то левый, то правый канал, мы, честно признаться, по началу вообще не расслышали разницу между этими микрофонами, так, по концепции звучания они были похожи. Причем, на мужском вокале, после уже где-то десятого прослушивания одного и того же дубля всеобщее предпочтение было отдано вовсе не 48-му Нойманну, а самопальному Гиттлеру, ибо последний выдавал такие мясистые и хорошо читаемые низы, каких у 48-го не наблюдалось.
При прослушивании результатов тестирования у себя через нормальные конверторы (тысячные Эподжи) впечатление создалось уже несоклько иное. Действительно, по характеру звучания микрофоны были коллосально похожи. Но у Гитлера было более мягкое и затуманенное, по сравнению с 48-м, звучание. Затуманенность в сравнении с 48-м наблюдалась только по верхам. В целом звук на Гитлере был очень жирный и с хорошей естественной передачей тембра. В силу более открытых верхов голос на 48-м звучал более естественно. Эффект тряпки, повешенной перед Гитлером также, как и перед 87-м (в сравнении с 48-м) также имел место (все-таки не даром Neumann u47 & u48 стоят по 5 – 8 тысяч долларов!).
Гитлер, как уже говорилось, прилично рулится эквалайзером, так что "проблема" недостатка в определенных ситуациях песка подобным образом решается, хотя звук все же становится резче и полетность верхов 48-го от этого не появляется, то есть, характер звучания микрофона от эквализации, по сути, не меняется. Хотя, повторюсь, при необходимости микрофон позволяет на мужском вокале безболезненно достать из него песок, теоретически отвечающий за читабельность вокальной партии в миксе. (Почему я говорю "теоретически – см. чуть выше про сравнение Гитлера и 87-го Нойманна.)

Neumann u48 и МКЛ-101 (Hitler m7). Как уже говорилось, на МКЛ-101 беспроблемно встают капсюли от CMVэшек или могут быть использованы многие другие старые капсюли, скажем, от Telefunken K55, засунутые в родную голову МКЛ-101 (мною здесь и далее для простоты называемого просто Гитлером). В данном случае я использовал капсюль М7 от микрофона CMV-3.
С капсюлем м7 Гитлер по характеру звучания стал еще ближе 48-му, но… много суше. То есть, если со своим родным капсюлем он звучал никак не менее жирно, чем 48-й, а по низам в плане жирности даже превосходил его, то с капсюлем м7 он почему-то "позаткнулся". Хотя подзаткнулся своеобразно: песка и разборчивости в голосе, как мне показалось, стало больше, хотя, как утверждали другие прослушивавшие эти материалы, просто стало меньше низа и середины. Вероятно, ибо рядом с 48-м элемент размягченности и подмутненности верхов на Гитлере все равно остался. Теоретически можно предположить, что мне просто попался неудачный капсюль от CMVэшки, но, как утверждали производители Гитлера, капсюль абсолютно живой, снят с живого микрофона, на котором звучал просто атомно. Так что, вероятно, здесь может быть две причины более сухого и менее наполненного звучания капсюля м7 на МКЛ-101 (на Гитлере) в сравнении с 48-м. Скорее всего усилитель микрофона "точился" под свой "родной" капсюль и капсюль м7, при аналогичном сопротивлении и прочим совпадениям всяческих параметров, в чем-то (только в чем, интересно) может не совпадать с усилком микрофона. Мужики-производители микрофона начали мне городить какой-то откровенный бред, из которого я сделал вывод, что для них самих это есть загадка, которую еще предстоит им разгадать. В своих объясненияъ мужики напирали на то, что, мол, у CMVэшки крепление капсюля в голове более жесткое, чем у 48-го или у МКЛ-101, и это, в общем-то, тоже может в определенной степени осушать звук. Хотя, когда в свое время я слушал рядом 47-й и CMV-3, мне не показалось, что CMV сам по себе звучит настолько уж суше 47-го (48-го на выбор, ибо это, как я уже писал, почти одно и то же). Словом, я еще раз убедился, что в микрофонах на звук порой влияют просто невероятные вещи, логикой туго объяснимые.
Neumann u48 & Neumnn m147. Если вы, уважаемый читатель, помните, то современные ламповые Нойманны позиционировались фирмой-производителем как прямые "потомки" поствоенных 47-х, 48-х и 49-х Нойманнов. И здесь было особенно интересно проверить правдивость этих обещаний.
На тихом, обезтембренном голосе оба микрофона звучали действительно очень похоже. Только 147-й звучал поярче и более "упруго", делая голос более собранным и активным, подчеркивая его атаку. При переходе на совсем "шепотливое" пение предпочтение однозначно отдавалось 147-му, ибо на 48-м при шепоте голос терял свою сфокусированность, становясь излишне "округлым", "обтекаемым". 147-й справлялся с шепотом просто отлично, прибавляя ему колкости и сфокусированности.
Но картина менялась, стоило мне перейти на полноценное пение в голос. На 147-м сразу выпирало обилие верхов, причем, не открытость верхов, но их не совсем естественное превалирование надо всем, причем, эти верхи производили впечатление не плавно, но как-то странно рывками задранных (впечатление чисто субъективное, ибо, я знаю, одни мои знакомые прозванивали 149-й и 147-й в акустической лаборатории Останкино, и реальная частотка обоих микрофонов вышла очень и очень ровненькая, почти такая, какая рисуется производителем в бумажке, прилагаемой к микрофону в комплекте). На полноценном пении голос звучал очень жестко и, главное, остро, с подчеркнутым металлом в нем. И если при пении мимо связок это, может быть, и не столь криминально, то при связочном пении это свойство микрофона может доставить много проблем звукорежиссеру при сведении, ибо связочный вокал и без того, как правило, звучит "с металлом", а тут, есть вероятность, что кроме металла в голосе больше ничего и не останется. К тому же наложение реверберации дико усиливает этот эффект, особенно, говорят, плохо мирится с этим микрофоном ТиСюковая реверберация, а вот Лексиконы, опять же – говорят, сам я не проверял, - как раз наоборот, облагораживают звук 147-го и придают его звучанию мягкости и теплоты.
А еще проблема заключается в том, что этот металл не убирается из вокала никакими эквалайзерами, даже самыми, что ни на есть, аналоговыми (проверено и мной, и целым рядом знакомых звукорежиссеров). То есть, вычистить этот металл теоретически можно, но